Bài đăng
Home » Hồ Duy Hải
Tuyên bố về hai vụ án tử hình
18:31 |Tuyên bố về hai vụ án tử hình
Nguyễn Văn Chưởng và Hồ Duy Hải
Kính gởi:
- Toàn thể Đồng bào Việt Nam trong và ngoài nước
- Chính phủ và Quốc hội các quốc gia dân chủ
- Các tổ chức nhân quyền quốc tế và các hãng thông tấn hoàn vũ
- Các cơ quan tư pháp tại các nước văn minh.
Từ 6-7 năm nay, có hai tù nhân là Nguyễn Văn Chưởng (sn 1983) và Hồ Duy
Hải (sn 1985), bị tòa án sơ thẩm lẫn phúc thẩm Việt Nam kết án tử hình,
đã liên tục kêu oan và sống trong khắc khoải. Gia đình họ cũng phải bỏ
công ăn việc làm, thậm chí tán gia bại sản để đi đòi công lý cho người
thân trong đau khổ và tuyệt vọng. Nỗi bất hạnh tột cùng này lên đến đỉnh
điểm khi bản án tử được thông báo sẽ thi hành cuối năm nay (đối với
NVC) và có thể đầu năm tới (đối với HDH). Tin tức này cũng khiến công
luận và báo chí đòi xét lại toàn bộ hai vụ án, vì có vô số điều phi lý,
mâu thuẫn, mờ ám, oan ức do chính các luật sư, gia đình lẫn công luận
nêu ra.
1- Sự kiện
a- Vụ án Nguyễn Văn Chưởng.
Đây là việc 1 thiếu tá công an ở Hải Phòng bị giết chết đêm 14-7-2007.
Vụ án có 3 bị cáo gồm Vũ Đoàn Trung, ở Hải Phòng, nhận tội, 23 năm tù
giam; Đỗ Văn Hoàng, ở Hải Phòng, không nhận tội, tù chung thân; và
Nguyễn Văn Chưởng, ở Hải Dương (bị Vũ Đoàn Trung tố cáo là chủ mưu),
không nhận tội, tử hình.
Tháng 7 năm ấy, bị cáo
Nguyễn Văn Chưởng cùng với em trai đang lao động ở Hải Phòng. Tuy nhiên,
cả 2 không có mặt tại đó vào thời điểm xảy ra án mạng (vì họ thường về
thăm nhà ở thôn 1, xã Bình Dân, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương mỗi cuối
tuần). Nhiều người thân lẫn người dân trong thôn đã làm chứng về sự có
mặt của 2 anh em đêm 14-7-2007, xa phạm trường tới 40km. Thế nhưng lời
khai của các nhân chứng bị cơ quan điều tra hoặc xuyên tạc (như bà
Nguyễn Thị Bích, mẹ bị cáo) hoặc dùng tra tấn để phải rút lại (như chị
Nguyễn Thị Bảy, vợ bị cáo hoặc nhiều người dân trong làng). Các nhân
chứng ấy lại không được ghi lời khai trong bản án cũng chẳng được triệu
tập đến tòa trong ngày xử.
Nhiều tình tiết cho thấy
công an đã áp đặt tội cho Nguyễn Văn Chưởng ngay từ khi khởi sự điều
tra. Đó là bắt giam Nguyễn Trọng Đoàn (em của Chưởng) khi anh này đem
đơn của mẹ kêu oan cho con (10-08-2007), sau đó kết án anh 2 năm tù vì
“che giấu tội phạm”. Đó là tra tấn dã man bị cáo Chưởng và nhiều chứng
nhân để hủy bằng cớ ngoại phạm của anh. Đó là trong hồ sơ vụ án, giấy tờ
giám định thương tích của Chưởng, lời khai của nhiều nhân chứng không
có; chữ ký của Đoàn bị giả mạo; lời khai của hai bị cáo Vũ Toàn Trung và
Trần Thị Lan Phương (người yêu) rất mâu thuẫn nhau; yêu cầu của Chưởng
xin được khôi phục các cuộc điện thoại của mình tối ngày 14 và sáng ngày
15-07-2007 cũng bị lờ hẳn.
Ngoài ra, cơ quan điều
tra còn gây khó khăn và chậm trễ trong việc cấp giấy chứng nhận người
bào chữa (hơn 3 tháng so với qui định là 3 ngày) khiến nhiều cuộc thẩm
vấn bị cáo và nhiều biên bản lời khai không có luật sư tham dự (hay nếu
có thì công an chẳng giới thiệu là luật sư). Đến ngày xét xử, tòa án
chẳng triệu tập nhân chứng nào cũng không cho các bị cáo đối chất với
nhau. Chưởng kêu bị tra tấn nhục hình thì Hội đồng xét xử bác bỏ vì cho
rằng trong biên bản không ghi điều đó.
Nhận thấy vụ án bất công, gia đình thuê luật sư bào chữa thì được trả lời: “VN
không có luật! Nếu thực hiện đúng luật thì chúng tôi có thể cãi cho
ông. Luật như các nước khác thì chúng tôi cãi được còn VN không có luật
nào cả. Luật của ‘chúng nó’ nên chúng tôi chịu thua” (RFA 3-12-2014). Sau đó, thấy bản án oan ức, thân phụ bị cáo cho biết: đã làm “đơn
gửi văn phòng Chủ tịch nước hàng ngàn lá. Tôi cũng đã lên tận nhà riêng
ông Trương Tấn Sang, đã gửi kể cả đơn bằng máu mà báo Người Đưa Tin
chụp tung lên mạng… nhưng hiện nay không có phản hồi nào” (RFA 3-12-2014). Hiện cả gia đình và nạn nhân không làm đơn xin ân xá mà chỉ kêu oan vô tội.
b- Vụ án Hồ Duy Hải.
Đây là vụ 2 nữ nhân viên bưu điện bị hãm hiếp, giết chết đoạn cướp của
ngày 14-01-2008 ở bưu cục Cầu Voi, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An mà chẳng
có ai chứng kiến. Khoảng 3 tháng sau, cơ quan công an điều tra tỉnh bắt
sinh viên Hồ Duy Hải. Rồi cả hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên
án tử hình cho anh về các tội “giết người”, “cướp tài sản”.
Tuy trong các bản khai, Hồ Duy Hải có thừa nhận tội lỗi, nhưng trước
hai tòa và khi gặp thân nhân, anh đều kêu oan và cho biết mình đã bị tra
tấn dã man nên phải ký nhận những bản khai viết sẵn. Trong phiên sơ
thẩm ngày 28-11-2008, luật sư bào chữa Nguyễn Văn Đạt đã đưa ra đến 41
điểm sai phạm trong quá trình tố tụng và điều tra xét hỏi, như không có
vật chứng (các dấu vân tay tại phạm trường chẳng phải là của bị cáo, con
dao và tấm thớt gây nên cái chết cho 2 nạn nhân là đồ đi mua ở chợ về
sau, mẫu máu và tóc lại để tới 5 tháng sau đó mới xét nghiệm), cũng
không có nhân chứng xác nhận bị cáo có mặt tại phạm trường. Không chi
tiết nào trong 41 chi tiết này được cơ quan điều tra giải đáp. Đến phiên
xử tiếp, luật sư chỉ định Nguyễn Thành Quyết đã không bào chữa, lại còn
“xin nhận tội” và “xin được hưởng” án chung thân giùm cho bị cáo !?!
Trong
đơn đề nghị giám đốc thẩm viết ngày 11-01-2012, luật sư Trần Hồng Phong
cũng chỉ ra vô số điểm mâu thuẫn (đặc biệt các lời khai của nhiều nhân
chứng trong bút lục đã bị sửa chữa mà chẳng có chữ ký xác nhận của họ)
để rồi nhận định: “Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp
kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo; kết
luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án;
vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án; áp dụng
pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh”. Ngoài ra, sau khi vụ án
xảy ra, nhiều tờ báo đã có bài viết, nêu nhiều tình tiết cho thấy hung
thủ có thể là một kẻ khác và đã được cơ quan điều tra lấy lời khai ngay
từ khi mới phát hiện vụ việc (như Thanh Niên ngày 16-01-2008; Người Lao
Động ngày 17-01-2008). Thế mà toàn bộ các tình tiết ấy đã không nằm
trong hồ sơ. Đó là chưa kể có mật lệnh cấm nhiều tờ báo không được viết
gì về vụ Hồ Duy Hải !?!
Sau khi có bản án tử hình,
bị cáo Hải và gia đình không viết đơn xin ân xá (dù có bị ép) gửi đến
Chủ tịch nước mà chỉ liên tục kêu oan vì họ cho rằng anh không có tội.
Sáu năm qua, gia đình đã gửi đơn khắp nơi đề nghị giám đốc thẩm
để giải oan cho anh, nhưng đều chỉ nhận được trả lời là “đã
đúng người đúng tội” hay “hết thẩm quyền xử lý vụ án”. Bà mẹ còn tìm
đến Quốc hội, nhà riêng của các lãnh đạo cao cấp để kêu cứu nhưng vô
vọng. Thậm chí bà còn bị dọa đổ keo vào miệng để không la được nữa, còn
dì ruột của Hải thì bị công an côn đồ đánh cho thâm tím tay chân khi hai
bà căng băng-rôn biểu tình trước cổng Tòa án tối cao ngày 28-11-2014.
2- Nhận định và tuyên bố
Trước những vụ việc trên đây, các tổ chức xã hội dân sự nhận định và tuyên bố:
a- Vì tại Việt Nam chỉ có tam quyền phân công chứ không phân lập, nền
tư pháp hoàn toàn nằm dưới sự lãnh đạo tuyệt đối, chi phối toàn diện của
đảng Cộng sản, nhằm bảo vệ sự tồn tại của đảng bằng mọi giá chứ không
nhắm bảo vệ tính mạng và quyền lợi người dân, nên nhiều vụ án oan khốc
đã xảy ra xổ toẹt luật pháp, thách thức công luận, với những bức cung,
nhục hình, với cáo trạng dối, chứng cứ giả, với âm mưu cá nhân và ý đồ
tập thể... Ở hai vụ án trên, hai chàng thanh niên bị bắt một cách tình
cờ (vì không có mặt tại hiện trường), kết tội chỉ bằng "lời khai" là chủ
yếu, không cần những vật chứng, lý chứng, nhân chứng có sức thuyết
phục. Cũng như “nhà nước được đẻ ra từ nòng súng”, lời khai đó đã được
đẻ ra từ đấm đá đòn vọt, theo thói "không có tội thì đánh cho có, có tội thì đánh cho chừa".
Biện pháp dùng tra tấn, nhục hình để mớm cung, ép cung là chuyện chẳng
ai lạ ở VN, khi mà cơ quan điều tra luôn cho mình có quyền hành động bí
mật, loại bỏ vai trò luật sư trong tiến trình thẩm vấn.
b- Việc công an nhất quyết cho hai bị cáo là thủ phạm dù giữa bản thân
và gia đình họ với công an chẳng có tư thù, điều ấy có thể lý giải bằng
hai cách. Một là sau thời gian không tìm ra thủ phạm (vụ HDH)
hoặc không tìm ra bằng chứng nơi kẻ bị coi là thủ phạm (vụ NVC), rồi bị
áp lực đạt chỉ tiêu phá án để bảo vệ thành tích của đơn vị, công an đã
bắt đại một người nào đó để kết tội hay kết tội đại một người nào đó đã
bắt. Chẳng may HDH và NVC trở nên vật tế thần. Hai là công an
biết rõ thủ phạm thật của vụ việc, nhưng thủ phạm này lại là kẻ có quyền
hoặc có tiền và đã biết dùng tiền hoặc quyền để khuynh đảo công lý.
Việc đề nghị khởi tố hai nạn nhân với án tử hình nếu thành công thì vừa
cứu thoát người được che chở vừa tránh hậu họa, vì một lý do nào đó, thủ
phạm đích thực bị bắt hay ra đầu thú, sẽ khiến công an bị kết tội gây
án oan sai như vụ "tù oan 10 năm Nguyễn Thanh Chấn".
c- Khi hồ sơ điều tra chuyển lên viện kiểm sát, viện này có hai chọn
lựa: hoặc miễn tố 2 bị cáo với lý do không đủ chứng cớ, hoặc giúp công
an bảo vệ thành tích phá án bằng cách khởi tố họ dựa trên biên bản điều
tra. Kiểm sát và công an là hai cơ quan cùng thuộc bộ tư pháp, dưới
quyền chỉ đạo của cùng một đảng, nghĩa là có quan hệ "người nhà". Cho
nên việc kiểm sát giúp công an bảo vệ thành tích phá án là điều dễ hiểu.
Khi hồ sơ được viện kiểm sát chuyển sang tòa án để xét xử, quan hệ
"người nhà" giữa tòa án và công an cùng viện kiểm sát lại được vận dụng.
Tòa án cũng có hai chọn lựa, hoặc xét thấy không đủ yếu tố buộc tội nên
trả nội vụ về công an điều tra lại, hoặc kết án bị cáo theo hồ sơ điều
tra. Thực tế, việc chuyển hồ sơ về lại công an chỉ mất thì giờ chứ kết
quả điều tra lại thường không thay đổi, nên khuynh hướng của tòa án là
căn cứ trên hồ sơ của công an để xét xử và luận tội. Mà một khi chọn
giải pháp kết án thì cũng do lo sợ hậu quả là sẽ có thể bị khuyết điểm
xử sai, mất thành tích công tác, nên tòa án sẽ đồng lõa với công an và
kiểm sát kết án tử hình cho xong chuyện, chưa kể là còn hưởng mối lợi từ
thủ phạm thật đang có quyền hoặc có tiền. Rồi để chắc chắn bản án không
bị bác bỏ, tòa sơ thẩm đã hội ý trước với tòa phúc thẩm để thống nhất
bản án. Việc này mang tính cách "thông đồng", trái với nguyên tắc độc
lập của việc xét xử. Nhưng đó là trình tự thông thường diễn ra đằng sau
các vụ án quan trọng của hệ thống tư pháp Việt Nam.
d- Do đó chúng tôi mạnh mẽ yêu cầu nhà cầm quyền CSVN phải xét lại toàn
bộ hai vụ án (và nhiều vụ án tử hình khác nữa). Không thể chấp nhận việc
bắt người vô tội chết thế cho thủ phạm đích thật hoặc đem sinh mạng dân
đổi lấy thành tích cho ngành và giữ lấy quyền lực cho đảng. Chúng tôi
cũng kêu gọi quốc dân và quốc tế ý thức rõ ràng để hợp lực xóa bỏ tình
trạng một nhóm người chiếm độc quyền cai trị cả nước, tự tung tự tác hơn
nửa thế kỷ, đang sinh ra những đám mafia thao túng tất cả các lãnh vực,
từ kinh tế, văn hóa, chính trị đến tư pháp, bất chấp đạo đức lẫn công
lý, lương tâm lẫn tình người. Nếu ai cũng im lặng mà bỏ qua thì rồi có
thể một ngày nào đó, bất cứ công dân Việt vô tội nào cũng sẽ là một nạn
nhân như Nguyễn Văn Chưởng và Hồ Duy Hải. Chúng tôi cũng kêu gọi “Các bà
mẹ bà vợ bị oan ức, hãy đoàn kết lại!” (như “Các bà mẹ Thiên An Môn” bên Tàu) để đứng
lên tranh đấu, ngõ hầu bảo vệ mạng sống và tự do của con, của chồng
mình, cứu bao nhiêu nạn nhân vô tội có thể bị nền tư pháp mafia giết
trong tương lai.
Làm tại Việt Nam ngày 10 tháng 12 năm 2014, Ngày Nhân quyền Quốc tế lần thứ 66.
Các tổ chức xã hội dân sự đồng ký tên:
1- Bach Dang Giang Foundation. Đại diện: Thạc sĩ Phạm Bá Hải
2- Diễn đàn Xã hội Dân sự. Đại diện: Tiến sĩ Nguyễn Quang A
3- Giáo hội Cao Đài. Đại diện: Các CTS Hứa Phi, Nguyễn Bạch Phụng, Nguyễn Kim Lân.
4- Giáo hội Liên hữu Lutheran Việt Nam-Hoa Kỳ. Đại diện: Mục sư Nguyễn Hoàng Hoa
5- Giáo Hội PGHH Thuần túy. Đại diện: Hội trưởng Lê Quang Liêm
6- Hiệp hội đoàn kết Công - Nông Việt Nam. Đại diện: Ông Nguyễn Mai.
7- Hội Ái hữu Tù nhân Chính trị và Tôn giáo Việt Nam. Đại diện: Ông Nguyễn Bắc Truyển.
8- Hội Anh em Dân chủ. Đại diện: Ls Nguyễn Văn Đài
9- Hội Bảo vệ Quyền tự do tôn giáo. Đại diện: Cô Hà Thị Vân.
10- Hội Bầu bí Tương thân. Đại diện: Ông Nguyễn Lê Hùng
11- Hội Cựu Tù nhân Lương tâm Việt Nam. Đại diện: Bác sĩ Nguyễn Đan Quế
12- Hội Phụ nữ Nhân quyền Việt Nam. Đại diện: Cô Huỳnh Thục Vy
13- Hội thánh Mennonite Chuồng bò. Đại diện: Ms Nguyễn Mạnh Hùng và Ms Lê Quang Du.
14- Khối Tự do Dân chủ 8406. Đại diện: Kỹ sư Đỗ Nam Hải.
15- Nhóm Linh mục Nguyễn Kim Điền. Đại diện: Linh mục Phan Văn Lợi.
16- Phong trào Liên đới Dân oan Tranh đấu. Đại diện: Bà Trần Ngọc Anh.
17- Tăng đoàn Giáo hội PGVNTN. Đại diện: Hòa thượng Thích Không Tánh
18- Văn phòng Công lý Hòa bình DCCT Sài Gòn. Đại diện: Linh mục Đinh Hữu Thoại.
Hải ngoại
19- Đài + báo Việt Nam Tự Do. Đại diện: Giáo sư Vương Kỳ Sơn.
20- Liên mạng truyền thông Báo Động. Đại diện: Ông Huỳnh Tâm
21- Ủy ban Yểm trợ Khối 8406 New Orleans, HK. Đại diện: Giáo sư Vương Kỳ Sơn.
Theo Boxitvn
Luật sư hai mang trong vụ án tử tù Hồ Duy Hải
18:28 |Nhà văn Nguyễn Quang Vinh: Đây là một trong những bài viết kỹ càng, vạch rõ chân tơ kẻ tóc bộ mặt của một luật sư "hai mang", một luật sư hăm hở, sùng sục tìm mọi cách,mọi thủ đoạn để cùng Tòa giết cho được bị cáo, bất cần chứng cứ, bất cần đạo lý. Đọc thấy tởm.
 |
| Hồ Duy Hải - Người bị kết án tử đang được hoãn thi hành án- ảnh internet |
----------------------------------
Vị luật sư vốn là Trưởng phòng cảnh sát công an tỉnh vừa nhận tiền thù lao của thân chủ, nhận cả vai trò... luật sư chỉ định. Trong giai đoạn điều tra, ông ký tên trong rất nhiều Biên bản vi phạm quy định tố tụng. Khi ra tòa, bị cáo phản cung, kêu oan, luật sư dựa vào lời khai và những biên bản vi phạm tố tụng để buộc bị cáo nhận tội.
Ngay trong phần kê khai nhân thân để xin giảm hình
phạt, luật sư cũng làm xấu đi nhân thân bị cáo, không nhắc đến việc vừa
tốt nghiệp đại học mà cho rằng bị cáo thiếu giáo dục. Khi gia đình làm
đơn kháng cáo kêu oan, luật sư không ký, ép gia đình chỉ được kháng cáo
xin giảm án. Vì sao Tòa án lại chỉ định vị luật sư oái oăm như vậy và
tạo cho mọi thuận lợi, trong khi luật sư do gia đình bị cáo mời lại bị
ngăn cấm không được tiếp xúc với bị cáo ngay tại Tòa, không được gửi bản
án sơ thẩm theo đúng luật?
Số phận pháp lý của Hải sẽ được định đoạt trong thời gian 27 ngày tới. (ảnh Zing)
Ngày 5/12/2014, trong cuộc họp báo tại TAND tỉnh Long An thông báo
về việc tạm hoãn thi hành án với tử tù Hồ Duy Hải, như để chứng minh cho
sự đúng đắn của quy trình tố tụng, ông Lê Quang Hùng – Phó Chánh án
TAND tỉnh Long An, đồng thời chính là chủ tọa phiên tòa sơ thẩm đã khẳng
định: “Nhiều biên bản trong quá trình điều tra có sự tham gia của luật
sư, Hải thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, qua các phiên toà, Hải
kêu oan”. Theo điều tra của Xa lộ Pháp luật thì sự thật không phải như vậy.
Phó
Chánh án TAND tỉnh Long An Lê Quang Hùng (ảnh) và bút phê của ông trong
đơn kêu oan gia đình tử tù Hồ Duy Hải. Ảnh: Phan Cường
Nhiều hồ sơ vi phạm tố tụng
Nghe ý kiến này tưởng chừng như Hải đã được hưởng tiến trình điềutra
rất tiến bộ, có sự tham gia của luậtsư khi hỏi cung, lập biên bản. Nhưng
sự thật thì sao? Trước hết phải xem luật sư tham gia (ký tên) trong
biên bản điều tra là luật sư nào? vì trong hai phiên xét xử sơ phúc
thẩm, Hải có đến hai luật sư là luật sư Nguyễn văn Đạt (do gia đình mời)
và luật sư Võ Thành Quyết (lúc đầu gia đình có mời nhưng sau đó đã thay
đổi và chuyển thành… luật sư do tòa chỉ định). Nhưng luật sư Đạt thì
hoàn toàn không được tham gia vào các biên bản điều tra và chính trong
bài bào chữa trước cả hai phiên tòa, luật sư Đạt đã vạch ra rất nhiều
sai sót vi phạm tố tụng trong ghi lời khai.
Điển hình như đoạn sau đây: “Trước
hết, Khoản 2 Điều 132 BLTTHS quy định: “Trong trường hợp có bổ sung và
sửa chữa biên bản thì bị can và Điều tra viên (ĐTV) cùng ký xác nhận”.
Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can
(Khoản 1 Điều 132). Tuy nhiên, chúng
tôi phát hiện rất nhiều nội dung trong các Biên bản ghi lời khai hoặc
hỏi cung bị can bị bớt, sửa chữa mà không có chữ ký xác nhận của bị can
và ĐTV. Cụ thể tại BL 85, BL 87, BL 92, BL 117, BL 337, BL 339. Đặc biệt
tại BL 339 tôi phát hiện được sửa chữa thành “hoàn toàn đúng”, trong
khi dấu mực cũ bị sửa chữa không xác định được nhưng thấy được chữ g. Điều này là vi phạm”.
Luật sư Đạt còn nêu trước tòa những sửa chữa biên bản nghiêm trọng
là: “Cũng vậy, hồ sơ khác của vụ án cũng có bị sửa chữa mà không có xác
nhận của người khác.Trong đó có 2 trường hợp, chúnq tôi cho là nghiêm
trọng vì có thể làm sai lệch nội dung. Cụ thể tại BL 197, 198 Bản ghi
lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu. Hiếu bị sửa chữa phần nội dung về
kích thước con dao. Xin lưu ý là biên bản ghi lời khai này được thực
hiện vào ngày 19/1/2008, tức chỉ sau 5 ngày phát hiện vụ án. Lời khai về
2 con dao với kích thước ban đầu đã bị sửa chữa lại cho phù hợp kích
thước phần dài con dao, phần dài lưỡi của dao với các lời khai sau này
về con dao được coi là gây án. Sửa chữa này hoàn toàn không có chữ ký
xác nhận của bà Hiếu”.
Tương tự, luật sư Đạt cũng đã chỉ ra hàng chục điểm sai sót như sửa
chữa biên bản nhận dạng của nhân chứng Nguyễn Mi Sol, không ghi nội dung
bắt buộc.
Luật sư Đạt cũng nêu sự vi phạm quy định “Việc tiến hành nhận dạng
phải có mặt người chứng kiến” ở toàn bộ 6 Biên bản nhận dạng của nhân chứng
Nguyễn Mi Sol các ngày 21/6/2008 và 24/8/2008 (BL 211, 213, 215, 217,
219, 221), Biên bản nhận dạng ngày 25/3/2008 (BL 244) của Nguyễn Tuấn
Ngọc, Biên bản nhận dạng ngày 31/3/2008 (BL 253) của Đinh Vũ Thường,
Biên bản nhận dạng ngày 24/3/2008 của Nguyễn Văn Vàng, Biên bản nhận
dạng của Võ Văn Hùng đều không có người chứng kiến.
Nghiêm trọng hơn nữa, Luật sư Đạt còn nêu ra nhiều sai sót trong các
biên bản có chữ ký của luật sư Quyết với các Biên bản của Hồ Duy Hải
“Tại Biên bản nhận dạng ngày 10/7/2008 (BL 142) của Hồ Duy Hải, phần đầu
không ghi người chứng kiến là ai. Nhưng ở trang cuối,
phần ký tên người chứng kiến lại có chữ ký, họ tên của ông Lê Ái Dân
(Kiểm sát viên), còn có chữ ký và họ tên của luật sư Quyết được ký tên
vào phần Lời trình bày của người nhận dạng. Như vậy,
luật sư Quyẽt có tham gia không và tham gia vào thành phần nào trong
biên bản này? Cũng vậy, tại Biên bản nhận dạng ngày 10/7/2008 (BL 140)
thì KSV Dân cũng ký tại phần người chứng kiến, còn LS Quyẽt thì ký và
ghi họ tên ở phần nội dung nhận dạng.
Điều đáng chú ý là tại Biên bản
nhận dạng ngày 22/7/2008 (BL 150; BL 152; BL 154; BL 156) của Hồ Duy
Hải khi có LS Quyết chứng kiến thì trong phần đầu của Biên bản đều ghi
rõ thành phần “Ông Võ Thành Quyết – LS là người chứng kiến” và phần cuối
khi ký tên, KSV Dân đều ký tên ở trên còn LS Quyết ký tên vào đúng phần
dành cho người chứng kiến”. Từ những sai sót khó hiểu trên, luật sư Đạt
đã đặt ra nghi vấn trước tòa: “Điều này có thể dẫn đến suy diễn phải chăng ở biên bản trên, LS Quyết đã ký sau và chỉ nhằm hợp thức hóa”.
Như vậy, ở đây có hai luật sư bào chữa cho bị cáo nhưng chỉ có luật
sư do tòa chỉ định được tham gia hỏi cung, nhận dạng và ngay các biên
bản ấy lại vi phạm các quy định tố tụng, luật sư còn lại phát hiện và
trình bày trước hai cấp tòa các sai sót ấy nhưng không được xem xét.
Liệu các hồ sơ dùng làm căn cứ buộc tội tử hình này có khách quan và tin
cậy được không?
Luật sư hóa… công tố tại phiên tòa
Đó là trong giai đoạn điều tra,
còn trước tòa thì sao? Tại phiên sơ thẩm, cán bộ dẫn giải bị cáo Hải đã
gây khó, không cho luật sư Đạt tiếp xúc với bị cáo. Luật sư Đạt trực
tiếp làm đơn gởi HĐXX, nhưng Chủ tọa phiên tòa cũng không cho, vô hình
chung, luật sư Đạt đã bị toà… tước bỏ quyền của người bào chữa:“Bị
cáo đang bị tạm giam khi ra phiên tòa chỉ được tiếp xúc với người bào
chữa. Việc tiếp xúc với những người khác phải được phép của Chủ tọa
phiên tòa”.
Theo quy định, Tòa án cấp sơ thẩm phải giao bản án cho người bào chữa
trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày tuyên án. Nhưng Tòa án tinh Long An
đã không giao bản án sơ thẩm cho LS Đạt. Cũng vậy, Tòa sơ thẩm cũng đã
không thông báo việc kháng cáo cho LS Đạt đúng luật. Điều này là tước bỏ
quyền có ý kiến về nội dung kháng cáo theo luật định của người bào
chữa.
Diễn biến quan trọng nhất tại phiên sơ thấm là lần đầu tiên bị cáo
Hải đã phản cung cho rằng mình vô tội. Những lời bị cáo khai nhận tội về
diễn tiến của vụ án là được nghe-công an viên xã Nhị Thành tên Nguyễn
Thanh Hải kể lại. Theo hồ sơ vụ án, đây là lần đầu tiên bị cáo phản
cung, nhưng không biết từ đâu đại diện Viện Kiểm sát đã có ngay bản cam
kết của nhân chứng Hải phủ nhận không tiếp xúc nói chuyện với bị cáo.
HĐXX lại chấp nhận bản cam kết này và đặc biệt kỳ lạ, đến nay tờ cam kết
trên cũng không được lưu trong hồ sơ vụ án.
Bản án sơ thẩm đã ghi nhận như sau: “Trước tòa, LS Đạt và LS Quyết
bào chữa cho bị cáo cho rằng, cơ quan điều tra chứng minh Nguyễn Thị Thu
Vân, Nguyễn Thị Ánh Hồng chết lúc nào, ai chết trước ai chết sau, hung
khí gây án không thu được, tài sản chiếm đoạt của các nạn nhân và nguyên
đơn dân sự không thể hiện, thu thập chứng cứ không đúng theo trình tự
tố tụng, có nhiều biểu hiện chưa khách quan, chi nặng về lời khai nhận
của bị cáo để buộc tội. Đặc biệt các nhân chứng mua bán vàng, điện thoại
chiếm đoạt không khẳng định người bán là Hồ Duy Hải, cũng như nhân
chứng Vũ Đức Thường chỉ xác nhận khoảng thời gian 19h có một thanh niên
ngồi ghế salon bưu điện Cầu Voi, vậy thanh niên đó là ai, khi nhận dạng
không xác định đó là Hồ Duy Hải. Vậy có đủ tin cậy để buộc tội bị cáo
hay không? Tóm lại luật sư Nguyễn Văn Đạt đề nghị Hội đồng xét xử tuyên
án Hồ Duy Hải chưa đủ yếu tố buộc tội “giết người, cướp tài sản”.
Luật sư Võ Thành Quyết cho rằng mặc dù về thủ tục trình tự tố tụng do
cơ quan điều tra tiến hành có một số điểm chưa đúng. Song qua quá trình
được chi định ở cơ quan điều tra, chính Hồ Duy Hải cũng thừa nhận hành
vi phạm tội, mô tả chi tiết hành vi như dùng hung khí là thớt tròn, ghế
xếp và dùng dao Thái Lan gây án, chiếm đoạt tài sản là nữ trang của hai
nạn nhân, tiền, điện thoại, simcard của bưu điện và nhận dạng các tài
sản đều trùng khớp với nhau, có sự chứng kiến và tham gia của luật sư,
Viện Kiểm sát nên đề nghị, Hội đồng xử án khi lượng hình xem xét gia
cảnh của bị cáo do cha mẹ ly thân, thiếu sự giáo dục của gia đình, do
ham mê cờ bạc dẫn đến phạm tội, gia đình ông bà ngoại, ông bà nội đều có
công với cách mạng, sau khi gây án thật thà khai báo, có lúc không khai
do tâm lý. Gia đình khắc phục gần như hoàn toàn hậu quả, tuổi đời còn
trẻ. Đề nghị Hội đồng xử án áp dụng hình thức chung thân để có thời gian
trở về hòa nhập với xã hội”.
Qua nội dung ghi nhận của bản án sơ thẩm nêu trên, thấy có sự nhập
nhằng. Đoạn đầu bản án ghi tên cúa cả hai luật sư, trong ý kiến phần
vạch ra những điểm sai trong hồ sơ điều tra cách tiến hành tố tụng… chỉ
ghi riêng ý kiến ngắn của luậtt sư Đạt đề nghị không buộc tội giết
người, cướp tài sản. Phần luật sư Quyết lại được ghi một đoạn dài, ý tứ
phản lại hoàn toàn phần bào chữa trước (có thể suy là của riêng luật sư
Đạt), về nội dung, rõ ràng đây không phải là lời bào chữa gỡ tội cho một
bị cáo đang kêu oan mà là thêm một bản cáo trạng thứ hai, vừa bênh vực
cho các sai sót của cơ quan điều tra, vừa với vai trò là luật sư một lần
nữa lấy những lời khai trong giai đoạn điều tra để ép bị cáo nhận tội.
Làm xấu nhân thân bị cáo
Ngay trong phần khai nhân thân để làm yếu tố giảm nhẹ, LS Quyết cũng
làm xấu đi nhân thân bị cáo khi bỏ qua chi tiết Hải là một sinh viên mới
tốt nghiệp Đại học Hùng vương đang tìm việc làm mà nhấn mạnh yếu tố
thiếu giáo dục gia đình, ham mê cờ bạc. Liệu thiếu giáo dục Hải có thể
tốt nghiệp đại học được không? cơ sở nào đánh giá một cử nhân là người
thiếu giáo dục? Ham mê cờ bạc là ở mức độ nào?
Tại Tờ tường trình đề ngày 24/12/2008 cùa bà Nguyễn Thị Rưởi (dì của
Hồ Duy Hải) thì LS Quyết đã tuyên bố: “Xin kháng cáo kêu oan là ở đây
không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký…”. Như vậy phải chăng đã
có sự ép buộc bị cáo phải kháng cáo xin giảm nhẹ chứ không cho bị cáo
viết đơn xin kháng cáo kêu oan?
Vai trò của luật sư trong tố tụng là làm sáng tỏ sự vận dụng pháp
luật,bảo vệ quyền lợi hợp pháp của thân chủ. Các quy định tố tụng là
nhằm bảo đảm quyền và nghĩa vụ của các bên, bảo đảm sự minh bạch, công
bằng đúng người đúng tội. Thế nhưng ở đây, trong giai đoạn điều tra, LS
Quyết đã trực tiếp tham gia ký vào các biên bản vi phạm tố tụng. Trước
tòa, LS Quyết lại bào chữa sai pháp luật, bênh vực cho những vi phạm tố
tụng, khi bị cáo phản cung, không tham gia góp sức với HĐXX làm rõ bản
chất của vụ án, mà lại dựa vào các lời khai, các biên bản vi phạm tố
tụng để kết tội bị cáo, làm xấu thêm nhân thân bị cáo. Rõ ràng, LS Quyết
đã vi phạm thiên chức, quy chế đạo đức nghề nghiệp luật sư và vi phạm
cả quy định tố tụng. Ở đây cũng cần nói thêm về nhân thân LS Quyết.
Trước khi về hưu và hành nghề luật sư, ông Quyết từng có thời gian dài
là Trưởng phòng Điều tra xét hỏi công An tỉnh Long An trước khi về làm
Trưởng Công An huyện Thủ Thừa. Nhẳc đến đặc điểm nhân thân này, chúng
tôi nhằm khẳng định là ông Quyết có nhiều kinh nghiệm, kiến thức, kỹ
năng về điều tra nên những sai phạm của ông không thể là do thiếu kinh
nghiệm hay kiến thức.
Vi phạm quy định thù lao
Một sai phạm khác của ông Quyết mà LS Đạt đã nêu ra là Bản án sơ thẩm
số 97/2008/HSST của TAND tỉnh Long An xác định: “ông võ Thành Quyết –
Đoàn LS Long An bào chữa chỉ định cho bị cáo Hồ Duy Hải”. Thế nhưng,
theo hợp đồng Dịch vụ pháp lý lập ngày 18/6/2008 giữa bà Nguyễn Thị
Loan, mẹ của bị cáo với ông Quyết thì LS Quyết sẽ tham gia tố tụng trong
vụ án (bào chữa) cho bị cáo Hải và bà Loan có trách nhiệm thanh toán
thù lao cho LS Quyết là 10 triệu đồng đưa một lần bị cáo, sau phiên xử,
gây khó trong việc kháng cáo kêu oan. Trong khi đó, tiếp cận hồ sơ gián
tiếp nhưng thấy vụ án có vấn đề và đã có văn bản kiến nghị TANDTC hoãn
thi hành án, xem xét lại vụ án. Đây là lần đầu tiên Liên đoàn có động
thái này.
Luật sư Quyết còn vi phạm quy định tài chính trong nhận thù lao với
những vi phạm đã nêu, các cơ quan tố tụng song song với việc thẩm tra
trình tự tố tụng và nội dung vụ án, cần làm rõ nguyên nhân và xử lý sai
phạm pháp luật với luật sư này. Đoàn Luật sư tỉnh Long An, Liên Đoàn
Luật sư Việt Nam cần thẩm tra những vi phạm của luật sư võ Thành Quyết,
có hình thức kỷ luật thích đáng để bảo vệ uy tín luật sư và tránh những
thiệt hại đáng tiếc cho công dân.
Ba bạn trai cùng có mặt, dấu ván tay là của ai?
Tại thời điểm xảy ra vụ án, những người bạn thân nhất của hai nạn nhân đều khẳng định Hồng đang có quan hệ tình cảm với ba người là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol và một kỹ sư tên Trung.
Quan hệ tình cảm giữa Hồng – Sol là sâu đậm. Hồng đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, hai người đang sống “như vợ chồng”. Hàng tuần Sol thường xuyên từ TP.HCM về thăm Hồng và mỗi lần như vậy đều ngủ lại ngay tại bưu điện.
Tại biên bản ghi lời khai ngày 2 í/6/2008, ông Sol khai: “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với Hồng. Trung bình cứ một tuần lễ thì về một ngày. Thời gian gần nhất trước khi Hồng, Vân bị giết, về bưu điện vào ngày thứ tư 9/1 đến sáng thứ năm 10/1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.
Dẫn lại theo phapluatso.com
VỚI TỬ TÙ HỒ DUY HẢI.
18:47 |
Nguyễn Quang Vinh
Báo chí đang viết rất nhiều bài về vụ án này.
Không thể có một bản án về tội trạng của một cọn người mà không đưa ra được chứng cứ nào, lại chỉ căn cứ vào sự "nhận tội", anh cứ nhận tôi đi, còn chúng tôi phải chứng mình là anh có tội, không chứng minh được, anh tự do, rứa thôi-đó là LUẬT.
Không thể chấp nhận vật chứng vụ án lại được mua ở chợ mang về....
Không thể chấp nhận cơ quan điều tra, rồi viện, tòa đều ngó lơ không trả lời câu hỏi vô cùng đơn giản: Phát hiện nhiều dấu vân tay của tội phạm tại hiện trường mà theo cơ quan giám định không phải là dấu vân tay của Hải, vậy nó là của ai?
Không thể chấp nhận luật sư chỉ định lại chính là nguyên Trưởng phòng cảnh sát điều tra, vì thế khi ra tòa, luật sư đáng ra phải tìm mọi chứng cứ, lý lẽ để bảo vệ thân chủ thì "luật sư" này xơn xớt ép, buộc, mớm, gạ, cố gắng hết sức để thân chủ phải có tội thì đến con ruồi cũng phì cười vì độ phỉ báng luật pháp không thể phỉ báng hơn. Còn luật sư gia đình mời thì bị bó chân bó tay hạn chế tối thiểu mọi hoạt động thì nghĩa là sao?
Không thể chấp nhận Lệnh phê chuẩn bắt khẩn cấp của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An lại ghi rõ là bắt Nguyễn Duy Hải, trong khi người bị bắt là Hồ Duy Hải, dù bất cứ lý do biện minh gì thì đây là sự bắt đầu của một lối làm việc cẩu thả đến phẫn nộ và như thế hơn 6 năm qua, lệnh bắt sai tên nằm hết trong vô số hồ sơ về vụ án này, chuyển đi vô số cấp mà không ai phát hiện ra sai sót vì đơn giản, chả ai đọc.
Không thể chấp nhận đơn khiếu nại của gia đình 6 năm trời mà không tới tay bất cứ một vị lãnh đạo có trách nhiệm nào, để rồi chỉ có những báo cáo ở các cấp tư pháp báo cáo lên trên xử đúng, xử đúng, xử đúng...
Và báo chí đã kiên trì vào cuộc từ suốt mấy năm qua.
Và các luật sư đã kiên trì bám đuổi vụ án vì hai chữ CÔNG LÝ.
May mắn cho Hải, cử tri đã nói với Chủ tịch nước.
Những báo cáo riêng rẻ lên cấp cao.
Bằng con đường ngắn nhất, nhanh nhất, bạn đồng nghiệp của tôi đã trao tận tay Hồ sơ vụ việc và đơn kêu oan của gia đình tới tận tay Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc vào ngày 2/12/2014.
Còn bao nhiêu ngày cho tính mạng của Hồ Duy Hải? 22 ngày nữa.
HỎA TỐC! HỎA TỐC! HỎA TỐC.
Văn phòng Chính Phủ gửi công văn hỏa tốc, yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét vụ Hồ Duy Hải
18:42 |Cụ thể, công văn cho biết Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc nhận được đơn của bà Nguyễn Thị Loan (mẹ tử tù Hồ Duy Hải) đề nghị xem xét lại bản án hình sự phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM, tuyên án tử hình Hải về tội giết người. Theo chỉ đạo của Phó thủ tướng, Văn phòng chính phủ chuyển đơn của bà Nguyễn Thị Loan đến Viện kiểm sát nhân dân tối cao để "chỉ đạo việc xem xét, giải quyết theo quy định".
Theo quy định về thủ tục tố tụng hình sự, bản án đang có hiệu lực pháp luật chỉ có thể được xem xét lại theo một thủ tục đặc biệt gọi là "giám đốc thẩm". Chỉ có hai cơ quan (hay chính xác hơn là hai người) có thẩm quyền kháng nghị (đề nghị) xem xét bản án có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm là Chánh án TANDTC và Viện trưởng VKSNDTC.
Cũng cần nhắc lại là trước đây TANDTC và VKSNDTC đã từng có văn bản trả lời gia đình bà Nguyễn Thị Loan và các luật sư, cho rằng việc xét xử Hồ Duy Hải là đã "đúng người đúng tội", không có căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm. Và trên thực tế thì gia đình bà Loan và các luật sư chưa bao giờ thỏa mãn với kết quả trả lời đó, vẫn đã và đang tiếp tục đề nghị xem xét lại.
Liệu lần này, với việc chuyển đơn từ những lãnh đạo cấp cao, có sự thay đổi nào khác không, hãy cùng chờ xem.
|
| Công văn của Văn phòng Chính Phủ |
 |
| Công văn này cũng được gửi đến gia đình bà Nguyễn Thị Loan, để thông báo |
........................
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Ngày 5 tháng 12 năm 2014
ĐƠN KÊU OAN KHẨN CẤP
& ĐỀ NGHỊ ĐƯỢC GIÁM ĐỐC THẨM
(Cho con tôi Hồ Duy Hải bị kết án tử hình về tội giết người)
Kính gửi : ÔNG CHỦ TỊCH NƯỚC TRƯƠNG TẤN SANG
Tôi đứng tên đây NGUYỄN THỊ LOAN, sinh 1963.
Ngụ tại: ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An.
Nay có Đơn này kêu oan và khẩn thiết kính đề nghị ông Chủ tịch nước xem xét bản án kết tội con tôi là Hồ Duy Hải – trong vụ án 2 nữ nhân viên bị giết tại bưu điện Cầu Voi (Thủ Thừa, Long An) đầu năm 2008 - vì quá trình điều tra, xét xử cho thấy có nhiều sai phạm, không khách quan, trong khi con tôi có dấu hiệu oan sai/ngoại phạm rất rõ ràng.
(Kèm theo Đơn này là “Đơn đề nghị giám đốc thẩm” của luật sư Trần Hồng Phong, là người mà gia đình tôi nhờ giúp đỡ pháp lý, kêu oan cho con trong thời gian qua – trình bày về mặt pháp lý).
Mới ngày 4-12-2014 vừa qua, nhờ sự can thiệp của ông Chủ tịch nước, con tôi được tạm hoãn thi hành án, thoát chết trong gang tấc.
Cụ thể, tôi làm đơn kêu oan cho con Hồ Duy Hải vì những lẽ sau:
1. Trong vụ án này Hồ Duy Hải không bị bắt quả tang, mà chỉ bị bắt sau hơn hai tháng, khi bắt không có nguyên nhân liên quan. Vụ án cũng không hề có nhân chứng nào nhìn nhìn thấy kẻ gây án hay xác nhận nhìn thấy Hồ Duy Hải tại bưu điện Cầu Voi.
2. Đặc biệt theo kết quả giám định pháp y cả 10 dấu vân tay của Hồ Duy Hải không phải là dấu vân tay của hung thủ được thu giữ tại hiện trường.
3. Mặc dù bản án kết luận Hồ Duy Hải đã dùng hung khí là dao, thớt và ghế cắt cổ, đánh hai nạn nhân đến chết và để lại hung khí ngay tại hiện trường, nhưng quá trình khám nghiệm hiện trường ngay sau khi vụ án xảy ra đã không hề thu giữ được hay phát hiện bất kỳ tang vật nào như vậy. Thế mà sau đó cơ quan điều tra đã tự ý mua dao, thớt ở chợ bỏ vào làm tang vật và kết tội con tôi.
4. Quá trình điều tra cho thấy có rất nhiều sai sót, vi phạm như: điều tra viên tự ý chỉnh sửa các bản khai, tiến hành nhận dạng người, tang vật nhưng không có người chứng kiến theo quy định … . Dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án rất rõ ràng.
5. Con tôi Hồ Duy Hải đã kêu oan tại cả hai phiên tòa (sơ thẩm, phúc thẩm) – được báo chí phản ánh. Và suốt hơn 6 năm qua, mỗi lần vào thăm, con tôi đều khẳng định mình bị oan, mong mỏi gia đình nhờ Chủ tịch nước cứu giúp.
Suốt hơn 6 năm qua, gia đình chúng tôi đã gửi không biết bao nhiêu đơn kêu oan cho con đến những cơ quan chức năng như TANDTC, VKSNDTC … nhưng đều không nhận được bất kỳ phản hồi nào hoặc chỉ trả lời đơn giản là “đã xử đúng”.
Những ngày vừa qua, rất nhiều tờ báo trên cả nước như: Tuổi Trẻ, Lao Động, Pháp luật TP.HCM, Thanh Niên, … – đều đã đưa tin về vụ án Hồ Duy Hải, cho thấy Hải nhiều khả năng bị oan, và có nêu ý kiến cử tri tại TP.HCM trực tiếp đề nghị Chủ tịch nước Trương Tấn Sang xin hoãn thi hành án cho Hồ Duy Hải để xem xét lại vì có dấu hiệu oan sai.
Thưa ông Chủ tịch nước,
Tính mạng con người là vô giá. Con người ai rồi cũng chết, nhưng chết trong nỗi oan khiên, tức tửi thì liệu có chấp nhận và bù đắp được hay không? Giả sử con tôi Hồ Duy Hải thật sự đã bị kết án oan và sẽ phải chết oan, thì ai sẽ chịu trách nhiệm? Ai sẽ bù đắp cho nỗi đau của gia đình tôi?
Với mong mỏi con tôi không bị chết một cách oan ức trước khi quá trễ. Với mong muốn việc xét xử và kết án bảo đảm thực sự khách quan, nghiêm minh, đúng người, đúng tội - nay chúng tôi có đơn này (kèm Đơn đề nghị giám đốc thẩm của luật sư Trần Hồng Phong), kính khẩn thiết đề nghị ông Chủ tịch nước, trong phạm vi quyền hạn của mình, xem xét và có biện pháp hỗ trợ giải quyết cho nguyện vọng của gia đình chúng tôi như sau:
- Hoãn thi hành án tử hình Hồ Duy Hải cho đến khi có kết quả cuối cùng về việc kháng nghị giám đốc thẩm.
- Xem xét lại vụ án theo trình tự giám đốc thẩm, hủy bản án, tiến hành điều tra và xét xử lại theo hướng khách quan, công bằng, xem xét đến những tình tiết ngoại phạm của con chúng tôi.
Chúng tôi nguyện mong ông Chủ tịch nước xem xét, giúp đỡ.
Xin chân thành cám ơn.
Người làm đơn
(Nguyễn Thị Loan, đã ký)
Đính kèm:
- Đơn đề nghị giám đốc thẩm của luật sư Trần Hồng Phong.
- Bản án sơ thẩm, phúc thẩm, cáo trạng, kết luận giám định vân tay.
- Một số bài báo phản ánh vụ án Hồ Duy Hải.
Vụ án Hồ Duy Hải: trong đêm xảy ra vụ sát hại kinh hoàng có nhiều thanh niên có mặt tại bưu điện Cầu Voi?
23:16 |
BLA:
Khoảng cuối tháng 8-2012, trên
trang điện tử của báo Pháp luật Việt Nam có phóng sự 2 kỳ ký tên Nhóm
phóng viên, có tiêu đề "Hành trình phá trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ
tại bưu điện" ca ngợi sự thông minh tài trí của cơ quan điều tra tỉnh
Long An trong quá trình phá vụ án Hồ Duy Hải.
 |
| Ảnh: Hồ Duy Hải, người bị kết án tử hình, được xác định là thủ phạm gây án |
Khi đó, cũng là thời điểm tôi (luật sư Trần Hồng Phong) vừa nghiên cứu hồ sơ vụ án và gửi Đơn đề nghị giám đốc thẩm tới cơ quan chức năng, nên tôi thấy có nhiều điểm không hợp lý, không chính xác trong bài báo này. Do vậy, tôi đã gửi email tới tòa soạn báo Pháp luật Việt Nam bày tỏ sự hoài nghi của mình, đồng thời gửi kèm cho báo Đơn đề nghị giám đốc thẩm. Sau đó tôi không nhận được phản hồi từ báo. Tuy nhiên, sau đó báo Pháp luật VN đã "âm thầm" rút hai bài này xuống. Hiện nay trên trang điện tử của báo không còn hai bài này nữa. Tuy nhiên một số báo và trang điện tử đã nhanh tay đăng lại và hiện vẫn còn lưu trên mạng (tính đến thời điểm 12/2014 này, như bên dưới).
Điều đáng nói nhất là thông tin trong bài viết khá nhiều, nhưng lại không phù hợp với hồ sơ vụ án mà tôi được tiếp cận. Tuy không thể khẳng định tính chính xác về những thông tin trong bài, nhưng bất luận thế nào, thì tác giả không thể sáng tác ra, mà ít nhất cũng phải dựa trên tài liệu, hồ sơ vụ án hoặc do ai đó (có thể là trong ban chuyên án) cung cấp. Giả định rằng những thông tin này đúng, thì sẽ có nhiều vấn đề cần phải tiếp tục làm rõ trong vụ án này. Chúng tôi sẽ tô đỏ những chi tiết đáng lưu ý và luật sư Trần Hồng Phong sẽ có một số nhận xét về những thông tin này.
--------------------------
Phóng sự 2 bài từng đăng trên báo Pháp luật Việt Nam cuối tháng 8/2012:
Bài 1:
( Bài dưới đây do Zing.vn đăng lại. Đường link: http://news.zing.vn/Hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu-bi-cat-co-tai-buu-dien-post270799.html)
Đẩy cửa bước vào bên trong, một cảnh tượng khủng khiếp hiện ra trước mắt anh, khiến nhân chứng này khụyu chân xuống, không đi nổi nữa mà lê lết bò ra trước cửa bưu điện, miệng lắp bắp tri hô.
Được đánh giá là vụ án khó “giải mã” nhất trong lịch sử phá án hình sự Việt Nam, trọng án hai thiếu nữ bị cắt cổ tại bưu điện Cầu Voi (thuộc ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) vào đầu năm 2008 có thời điểm phải huy động đến hàng trăm cán bộ chiến sĩ cảnh sát, qua thời gian hai tháng trời ròng rã điều tra mới tìm ra được manh mối đầu tiên của kẻ thủ ác.
Đến bây giờ, những bài học kinh nghiệm rút ra sau vụ án này vẫn còn nguyên giá trị với mọi người trong công tác phòng chống tội phạm.
Trọng án không một dấu vết
Khoảng 6h sáng ngày 14/1/2008, như thường lệ một nam nhân viên bưu tá chở báo đến bưu điện Cầu Voi nhưng thấy cửa vẫn đóng, gọi mãi không ai lên tiếng. Đây là điều bất thường vì thường ngày hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (SN 1985) và Nguyễn Thị Thu Vân (SN 1986, cùng ngụ tại địa phương, hàng đêm thường ngủ lại nơi làm việc) thức dậy rất sớm mở cửa và dọn dẹp vệ sinh xung quanh trước giờ làm việc. Nam bưu tá bước đến gần cửa xem, thấy cửa vào bên trong không khóa mà chỉ khép lại.
Đẩy cửa bước vào bên trong, một cảnh tượng khủng khiếp hiện ra trước mắt anh, khiến nhân chứng này khụyu chân xuống, không đi nổi nữa mà lê lết bò ra trước cửa bưu điện, miệng lắp bắp tri hô. Hàng trăm người dân địa phương nháo nhác chạy tới, tất cả đều dội ngược trở lại khi thò cổ vào bên trong căn phòng xem có chuyện gì bất thường.
Nhận được tin báo có vụ trọng án xảy ra, công an tỉnh Long An phối hợp với phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh, viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An đến ngay hiện trường. Trong căn phòng, nạn nhân Hồng chết trong tư thế bị một vật bén cắt đứt cuống họng, chiếc áo thì bị kéo lên đến tận cổ, nằm khuất trong chân cầu thang. Thi thể của thiếu nữ Vân nằm gần đó, phía trước xác hai nạn nhân còn có chiếc xe gắn máy hiệu Wave, trên bàn khách là một túi cam và bưởi chưa ăn.
Hiện trường vụ trọng án.
Một điều đặc biệt là cả hai nạn nhân chết trong lúc trên người vẫn còn đang mặc đồng phục của bưu điện. Hiện trường lưu dấu nhiều vũng máu, vết máu. Theo kiểm tra của thủ quỹ, có dấu hiệu bưu điện bị mất số tiền khoảng 1,4 triệu đồng để trong quầy thu tiền; 10 card điện thoại di động có mệnh giá từ 100 – 300 ngàn đồng. Có dùng kính hiển vi soi khắp gian phòng, các điều tra viên cũng không tìm thấy dấu vết gì khác ngoài những tình tiết trên.
Kết quả giám định pháp y của Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa tỉnh Long An xác định cả hai nạn nhân chết do bị vết thương hở làm đứt ngang vùng cổ phía trước, gây choáng chấn thương, mất máu cấp. Hung khí được xác định là vật sắc bén, có bờ mép sắc gọn. Riêng trên người nạn nhân Vân, trên đầu còn có dấu vết tác động của ngoại lực. Thời gian hai nạn nhân tử vong được xác định khoảng 20h – 21h ngày 13/1.
Kết quả khám nghiệm tử thi không phát hiện có sự xâm hại tình dục nào trước khi các nạn nhân bị sát hại. Theo lời khai của một số đồng nghiệp làm chung với hai thiếu nữ xấu số, hai cô gái này thường ngày có đeo nhiều trang sức như nhẫn vàng, bông tai, dây chuyền, vòng si – men. Tuy nhiên khi xác hai nạn nhân được phát hiện thì số nữ trang trên đã biến mất.
Trong bản tổng hợp báo cáo nhanh gửi ban giám đốc, cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh xác định đây là một vụ án giết người, cướp tài sản đặc biệt nghiêm trọng. Hiện trường vụ án không có sự giằng co, xáo trộn, cách thức sát hại hai nạn nhân giống nhau nên có thể kẻ thủ ác chỉ có một người, và đối tượng này nhất định phải có quen biết với các nạn nhân nên mới có cơ hội ra tay bất ngờ khiến họ không kịp có bất kỳ phản ứng nào dù là giãy dụa. Cảnh sát đánh giá hung thủ đã chuẫn bị sẵn kế hoạch gây án và thực hiện kế hoạch này một cách hoàn hảo. Sau khi hoàn thành tội ác, hung thủ đã xóa sạch tất cả các dấu vết để lại tại hiện trường, rút lui “êm ru” cùng số tài sản cướp được.
Quan hệ tình ái phức tạp sau những cuộc yêu bất thành
Vì hiện trường không có một dấu vết nào của kẻ thủ ác để lại như dấu vân tay, hung khí, thậm chí là một sợi tóc… các điều tra viên buộc phải “giải mã” vụ án từ phương pháp suy luận logic, căn cứ trên những dấu vết ít ỏi khác tại hiện trường.
Cơ quan điều tra mạnh dạn đặt giả thiết hung thủ và hai nạn nhân nhân có quen biết từ trước, ngay khi đến chơi đã tìm cách điều thiếu nữ Vân đi ra ngoài, có thể là đi mua trái cây để có thời gian ra tay sát hại Hồng.
Sau khi “làm thịt” người thứ nhất, hung thủ nhanh tay dọn dẹp hiện trường, kéo xác giấu ở chân cầu thang rồi ẩn mình vào một nơi kín đáo đợi Vân về. Khi cô gái mang bịch trái cây về để trên bàn, kẻ ác bất ngờ lao ra tiếp tục sát hại. Một điểm đáng lưu ý nữa là hiện trường gây án là nơi có nhiều người thường lưu tới nhưng hung thủ đã chọn thời điểm bưu điện sắp đóng cửa, khó có người còn tìm đến. Như vậy đối tượng nhất định phải nắm được quy luật hoạt động của bưu điện, thậm chí cả quy luật của những người thường đến bưu điện giao dịch, như vậy hung thủ đã đến nơi này rất nhiều lần.
Trước thực tế án mạng thảm khốc gây hoang mang dư luận, ban giám đốc công an tỉnh chỉ đạo Ban chuyên án phải khẩn trương phá cho bằng được vụ án trong thời gian sớm nhất. Để “giải mã” vụ án thuộc dạng cực khó khi xảy ra vào đêm tối, không một dấu vết của kẻ thủ ác, không có bất kỳ một nhân chứng nào, nhiều điều tra viên và hàng trăm trinh sát giàu kinh nghiệm được triển khai, truy tìm manh mối phá án.
Manh mối đầu tiên, được một số người dân sống gần hiện trường cung cấp là có bốn thanh niên thường xuyên đến chơi với hai thiếu nữ vào các buổi tối, có thể những người này đang theo đuổi tán tỉnh những nữ nhân viên xinh đẹp. Điều tra nhanh, công an được biết trong số bốn thanh niên này, có 3 người quê ở Vĩnh Long, người còn lại thì nhà ngay tại xã Nhị Thành.
Ngoài nghi phạm người tại địa phương sau ít giờ điều tra được xác định không liên quan, đánh giá các thanh niên còn lại ít nhiều gì cũng có liên quan đến vụ án hoặc cũng có thể cung cấp manh mối gì đó cần thiết điều tra phá án, bằng biện pháp kiểm tra đăng ký tạm trú, tạm vắng tại địa phương, 3 thanh niên quê Vĩnh Long được xác định tên là Nguyễn Văn Sơn (SN 1980); Nguyễn Tuấn Anh (SN 1981); Trần Văn Chiến (SN 1980) cùng là thợ bạc đến tạm trú và làm thuê cho một tiệm vàng tại địa phương.
Được triệu tập đến cơ quan điều tra làm việc, cả 3 thanh niên đều cho biết có mối quan hệ quen biết với cả hai nạn nhân, đều đang theo đuổi thiếu nữ Hồng nhưng chưa ai được cô gái chấp nhận. Đêm xảy ra vụ án, cả 3 đều đến chơi và trò chuyện với Hồng, rồi cùng đi về vào lúc hơn 19h.
Để chứng minh mình ngoại phạm, 3 anh thợ bạc cho biết lúc về đến nhà trọ có tổ chức uống rượu với mấy người cùng khu nhà trọ, có bà chủ nhà trọ và một số người cùng tham gia sòng nhậu làm chứng. Tổ chức đối chứng, cảnh sát thấy lời khai của họ đều phù hợp, như vậy khó có khả năng họ là hung thủ.
Trong lời khai của 3 thanh niên này có một chi tiết khiến các trinh sát chú ý. Vì thiếu nữ tên Hồng có nhan sắc khá mặn mà nên cô là “niềm mơ ước” của nhiều chàng trai, trong đó có Nguyễn Văn Nghị (SN 1978, ngụ huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang). Tài liệu của Công an huyện Thủ Thừa chuyển về ngay sau khi được yêu cầu xác minh khiến các điều tra viên giật mình “Có thể hung thủ đây rồi”: Nghị từng là một đối tượng nghiện ma túy.
Lấy lời khai của một số người dân ở gần hiện trường vụ án, cảnh sát được biết Nghị thường đi xe máy đến bưu điện chơi, và có một mối quan hệ khá lằng nhằng. Thì ra trước đây nạn nhân Hồng từng là bạn gái của một anh thợ bạc trong nhóm 3 người nêu trên, từng định tiến đến hôn nhân nhưng gia đình của hai bên đều không đồng ý với lý do không "môn đăng hổ đối", nhà lại xa nhau.
Nghị lúc ấy lại là bạn của anh thợ bạc này, tình cờ gặp thì cũng mến Hồng. Thiếu nữ thấy “người mới” đẹp trai, ga lăng và gia cảnh cũng khá giả hơn anh thợ bạc nên hai người đã có tình ý. Vấn đề là lúc ấy bất chấp hai gia đình không đồng ý, anh thợ bạc vẫn đeo đuổi cô gái, đã có một vài lần anh và Nghị cãi nhau trước cổng bưu điện, tình bạn bị sứt mẻ. Một số nhân chứng cho biết Nghị đã nhiều lần yêu cầu Hồng không được trò chuyện với anh thợ bạc nữa.
Chứng cứ ngoại phạm hoàn hảo của nghi phạm cuối cùng
Thêm một tình tiết xác định Nghị có thể liên quan đến vụ án là vào đêm xảy ra án mạng, có người dân thấy thanh niên này điều khiển xe máy đến gặp hai thiếu nữ. “Anh ta lúc đó mặc quần jean, có mặc áo gió bên ngoài màu xám” - nhân chứng khẳng định.
Ngay trong ngày, ban chuyên án cử trinh sát đến nơi Nghị ở trọ để triệu tập về cơ quan điều tra làm việc nhưng đối tượng không có tại đó. Tìm đến những nơi nghi phạm thường lui tới, không ai thấy bóng dáng Nghị đâu. Để làm sáng tỏ vụ án, các trinh sát tìm sang tận huyện Cai Lậy “đón lõng” nghi phạm tại nhà mẹ đẻ, đến khoảng nửa đêm thấy Nghị xuất hiện. Ngay lập tức thanh niên này được áp giải về cơ quan điều tra để lấy lời khai.
Nghị khai nhận đúng là đêm đó có đến gặp Hồng nhưng do có gặp nhóm thợ bạc “bạn cũ” nên khi những thanh niên kia ra về thì mình cũng về theo. Theo thanh niên này, giữa anh và nạn nhân đang quen nhau nên không có lí do gì gây án.
Chứng minh mình vô can, Nghị đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20h10 tối 13/1, Nghị đã cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại thị tứ Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác đã xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu" khiến chủ quán phải đến can ngăn.
Trước khi áp giải Nghị về để điều tra, các điều tra viên nghi ngờ thanh niên này và nạn nhân Hồng đã mâu thuẫn trong quan hệ tình cảm nên chàng trai đã sát hại bạn gái; rồi vì sợ cô gái ở cùng phát hiện tố cáo nên “tiện tay” tiếp tục tội ác; sau đó thấy tài sản nên nảy lòng tham chiếm đoạt mua ma túy sử dụng. Tuy nhiên qua quá trình làm việc, so sánh các bằng chứng, cảnh sát nhận thấy giả thiết của mình đã “phá sản”, có thể thanh niên này không liên quan gì đến vụ án.
Một nghi vấn khác được đặt ra là do nhóm thanh niên thợ bạc và Nghị có mâu thuẫn quanh việc theo đuổi cô gái, chuyện tình yêu thì chắc chắn “kẻ được, người thua” nên một ai đó đã “trả thù” thiếu nữ? Theo dõi nhiều ngày, các trinh sát nhận thấy những người đã được triệu tập đến điều tra như nêu trên đều không có bất kỳ hiện tượng nào bất thường. Đến đây thì mọi manh mối điều tra vụ án đều biến mất, việc phá án đi vào bế tắc, hung thủ biệt tăm mọi dấu tích…
Áp lực với ban chuyên án ngày càng đè nặng khi vụ án thu hút sự chú ý của dư luận không chỉ toàn tỉnh mà còn của nhiều tỉnh lân cận, nhiều người dân bức xúc đặt câu hỏi: “Kẻ thủ ác sát hại người tại bưu điện là nơi nhiều người qua lại, cách thức thì dã man như thế, sao công an tìm hoài không ra?”.
Liên miên những cuộc họp giao ban tìm phương pháp phá án, các điều tra viên xác định trong vụ án này nhất định còn kẻ tình nghi thứ sáu, là kẻ cuối cùng đến bưu điện Cầu Voi vào buổi tối định mệnh đó. Kẻ gây án có thể là một sát nhân cực kỳ chuyên nghiệp, đã có tính toán cực kỳ kỹ lưỡng nên đã âm thầm gây án rồi xóa sạch dấu vết “che mắt” công an. Trường hợp thứ hai, hung thủ không có bất kỳ kế hoạch nào mà manh động gây án; nhưng cũng có bộ óc thuộc loại “cao siêu” để xóa toàn bộ dấu vết của mình tại hiện trường.
Lần mò hết các mối quan hệ của hai nạn nhân để khoanh vùng nghi phạm mà nghi can vẫn chưa thấy bóng dáng, ban chuyên án quyết định sử dụng công nghệ cao. Phối hợp với cơ quan chức năng thu thập hàng trăm số điện thoại mà hai nạn nhân đã từng liên lạc một thời gian trước khi bị sát hại, các trinh sát được giao nhiệm vụ phải xác định có điều gì đó bất thường phía sau những số điện thoại đó hay không?
Theo Pháp Luật Việt Nam
----------------
Bài 2:
(Bài dưới đây do báo Đất Việt đăng lại. http://baodatviet.vn/phap-luat/hanh-trinh-pha-trong-an-hai-thieu-nu-bi-cat-co-tai-buu-dien-ky-2-2218648)
(Pháp luật) - Hai tháng ròng lần mò tất cả các manh mối, những người quen biết của các nạn nhân mà vẫn không thấy bằng chứng gì liên quan, cảnh sát buộc phải sử dụng đến biện pháp điều tra công nghệ cao nhưng cực kỳ công phu tốn sức: Điều tra nhật ký điện thoại của các nạn nhân, sàng lọc hàng trăm số điện thoại để dò tìm dấu vết.
Rắc rối chuyện nạn nhân có quá nhiều “cái đuôi”
Một manh mối mà cảnh sát hi vọng có thể “biết nói” là túi trái cây còn để lại trên bàn tại phòng khách của Bưu điện Cầu Voi. Để tìm lời giải cho câu hỏi đây là túi trái cây do nạn nhân mua hay của hung thủ để lại, các điều tra viên lại phải dò hỏi hàng chục người bán trái cây trong khu vực và được một cô bán hàng cho biết tối hôm xảy ra vụ án, nạn nhân tên Vân có đến mua trái cây.
Hiện trường vụ trọng án
Người bán hàng không nhớ rõ khi đó là mấy giờ, chỉ nhớ chi tiết còn hỏi cô gái: “Mới lãnh lương hay sao mà mua trái cây nhiều vậy?”, và được thiếu nữ đáp có bạn trai của Hồng “tài trợ”. Thêm một chi tiết nữa mà các trinh sát thu thập được là vào đêm xảy ra vụ án, một số người dân xung quanh có nghe tiếng la của con gái, nhưng nghĩ đó là sự đùa giỡn bình thường của những người đang yêu. “Thỉnh thoảng tôi vẫn nghe các cô cậu ấy la giỡn chói tai vào ban đêm, ai vô duyên đến xem làm gì”, một nhân chứng thuật lại.
Tuy nhiên tất cả những chi tiết trên chỉ càng làm cho các điều tra viên thêm “đau đầu”, khi mà nó không định hình, hay khoanh vùng được nghi phạm. Thời gian hơn hai tháng đã trôi qua, dư luận ngày càng phức tạp khi có quá nhiều tin đồn nhảm, người thì đồn đoán đây là một vụ án giết người do ghen tức giữa “tình mới” và “tình cũ”, người thì cho rằng đây là vụ cướp của, người thì chê bai “cảnh sát “làm dở ẹc”, có mỗi vụ án mà tìm hoài không ra”…
Tìm gặp lại một số người bạn của nạn nhân Hồng, được biết thiếu nữ tên Hồng là đối tượng của rất nhiều chàng trai, quen biết nhiều và gần đây nhất có qua lại với một kỹ sư xây dựng. Người tình có mác kỹ sư này là ai? Cảnh sát quyết định phối hợp với cơ quan chức năng dò tìm nhật lý điện thoại của nạn nhân.
Sàng lọc từ hàng trăm cuộc điện thoại gọi đi, gọi đến, những tin nhắn qua lại, trinh sát thấy thời gian gần đó thường có những lời yêu thương “mặn nồng” tập trung từ một số điện thoại. Điều tra được biết chủ nhân số điện thoại này là Hồ Duy Hải (SN 1985, ngụ huyện Thủ Thừa). Tìm hiểu tiếp quyển sổ tay ghi chép của Hồng để lại, thấy thông tin này cũng khớp với những gì mà cô gái tuổi đang yêu lưu bút trong nhật ký. Cảnh sát tạm xác định Hải là “một trong những” người yêu mới của nạn nhân, vì nạn nhân vốn có rất nhiều mối quan hệ quen biết như kết quả điều tra trước đó đã khẳng định.
Lời nói không bay theo gió như tục ngữ
Các điều tra viên thêm một lần giật mình, ngỡ mình tiếp tục “đam vào ngõ cụt” khi tra cứu tàng thư lưu trữ, xác định Hồ Duy Hải, tạm trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa là đối tượng không nghề nghiệp ổn định, vì vậy không khớp với thông tin nạn nhân Hồng gần đây có bồ là kỹ sư. Phải chăng còn có nghi phạm thứ xyz nữa?
Gia cảnh của người này như sau: Cha của Hải quê gốc ở Sài Gòn, cưới mẹ Hải chẳng được bao lâu thì xảy ra cảnh mẹ chồng nàng dâu không hợp, rồi người cha sinh tật trai gái, đời sống gia đình không hạnh phúc. Khi Hải vừa ra đời, người mẹ đã mang con về quê ngoại. Nhà ngoại nghèo, hai mẹ con được ông bà ngoại cất cho một ngôi nhà nhỏ trên mảnh vườn của gia đình ở tạm, hàng ngày mẹ Hải phải đi làm thuê làm mướn để nuôi con. Sớm ý thức được hoàn cảnh của mình, cậu bé rất ngoan, chăm chỉ học hành. Học hết cấp 3, cậu thi đỗ vào ngành xây dựng của một trường đại học ở Sài Gòn, do gia đình nghèo khó nên hàng ngày vừa học, cậu sinh viên vừa phải đi làm thêm để kiếm tiền. Cũng chỉ cố theo được 3 năm, đường học của Hải “đứt gánh giữa đường”, cậu bỏ học đi làm thuê kiếm sống.
Vẫn chưa đủ chứng cứ để có thể khẳng định Hải là thủ phạm. Các trinh sát một lần nữa lại phải cất công dò tìm khắp địa phương tìm thêm nhân chứng. May mắn khi một người dân cho biết vào khoảng 20h ngày xảy ra án mạng, nhân chứng này có ghé vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ điện thoại di động, có nhìn thấy một thanh niên mặc áo khoác đang ngồi nói chuyện thân mật với cô nhân viên.
Cần nhớ lại là cũng vào đêm ấy, thanh niên tên Nghị cũng mặc áo khoác đến đây chơi, vậy người xuất hiện vào khoảng 20h là ai? Bí mật điều tra, được biết cả Nghị và Hải đều có chiếc áo khoác có màu giống nhau, nhưng Nghị thì đã có chứng cứ ngoại phạm, như vậy nghi phạm chỉ còn Hải. Cảnh sát quyết định triệu tập Hải để làm rõ mọi việc, được công an xã Nhị Thành báo về một thông tin khiến các điều tra viên “chưng hửng”: Hải không có mặt tại địa phương.
Khi các điều tra viên lại họp bàn kế hoạch truy tìm nghi phạm này, đúng 9 tuần sau khi vụ án xảy ra, sáng ngày 21/3/2008 người thanh niên tên Hải tự tìm đến Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An để trình diện, lý do đưa ra là vắng nhà một thời gian và khi về mới biết công an tìm gặp. Tại cơ quan điều tra, thái độ của Hải hết sức bình thản.
Theo thông tin các trinh sát có được, từ ngày xảy ra vụ án Hải vẫn sinh hoạt bình thường tại địa phương, tham gia một số phong trào thể dục thể thao do đoàn thanh niên xã tổ chức. Khi điều tra viên hỏi Hải những vấn đề liên quan đến vụ án, thanh niên này cho biết mình không quen biết gì với hai nạn nhân, chỉ thỉnh thoảng có đến bưu điện mua thẻ điện thoại như những người bình thường khác. “Chuyện yêu đương không hề có”, Hải nói.
Lời khai này đã lật tẩy sự bất nhất của Hải, vì nếu không quen biết, không tán tỉnh yêu thương nhau thì làm sao có những tin nhắn với nội dung “nồng nàn”? Cứ tưởng “lời nói gió bay”, Hải không ngờ những nội dung tin nhắn của hắn đã bị nghiệp vụ điều tra công nghệ cao bóc mẽ.
Thanh niên này tái mặt khi các điều tra viên đưa ra chứng cứ là quyển sổ ghi số điện thoại của hắn, nội dung những tin nhắn mà Hải và nạn nhân nhắn tin qua lại với nhau. “Đòn” cuối cùng “đánh gục” nghi phạm là cảnh sát yêu cầu Hải chứng minh sự ngoại phạm của mình trong khoảng thời gian từ 20h – 21h ngày 13/01 là thời điểm xảy ra vụ án. Chàng trai ú ớ, rồi thẫn thờ: “Dạ, cháu xin khai”.
Người tình đốn mạt không được trao thân nên cắt cổ người yêu
Nghi phạm khai trong một lần đi xe buýt từ Sài Gòn về quê, tình cờ Hải ngồi gần một cô gái nước da trắng, dáng người cao ráo, khuôn mặt trái xoan, cử chỉ dễ thương, giọng nói đáng yêu… Thiếu nữ xinh đẹp đã hớp hồn chàng trai ngay từ cái nhìn đầu tiên, Hải liền bắt chuyện và biết cô tên Nguyễn Thị Ánh Hồng, cùng quê với mình.
Về phía nạn nhân, có lẽ cũng bị thu hút bởi cách nói chuyện có duyên và vẻ khá điển trai của chàng trai, cộng với việc Hải tự giới thiệu mình là kỹ sư xây dựng nên cô càng có thiện cảm. Trao đổi số điện thoại cho nhau, biết Hồng làm việc ở Bưu điện Cầu Voi nên sau lần chia tay trên xe buýt, chàng trai nhiều lần tìm đến trò chuyện, quen luôn với cô gái làm cùng bạn gái mình tên Vân. Chàng trai này còn thường dẫn các thiếu nữ đi ăn uống, hát karaoke.
Sau một thời gian quen nhau, hai người bắt đầu nói chuyện tình yêu, thường nhắn tin qua lại để bày tỏ tình cảm. Thiếu nữ dự định sẽ tiến tới hôn nhân với Hải, từng có lần khoe với một số người xung quanh rằng bạn trai mình là kỹ sư xây dựng rất đẹp trai. Trong khi đó Hải thì cố che giấu thân phận của mình, giấu việc mình bịa chuyện là kỹ sư. Đây chính là “chìa khóa” lý giải cho việc vì sao rất ít bạn bè, người quen của nạn nhân biết mặt Hải, khiến cảnh sát cũng “mù tịt” vì không có thông tin.
Thêm một chi tiết cũng khá quan trọng khiến vụ án khó “giải mã” đến thế: Việc Hải giết chết người yêu và cô bạn gái làm cùng hoàn toàn không có sự chuẩn bị, không có kế hoạch, không đi theo một quy tắc tội phạm nào.
Hung thủ khai vào khoảng 20h15 ngày 13/01/2008 đến Bưu điện Cầu Voi chơi, là thời điểm Bưu điện sắp đóng cửa, rất ít người đến giao dịch. Ngồi trò chuyện với hai thiếu nữ một lúc, chàng trai đưa tiền kêu Vân đi mua trái cây về vừa ăn vừa trò chuyện. Còn cặp trai gái ngồi lại với nhau, “thân mật” được một lúc thì dục vọng nổi lên, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý nên kéo người yêu vào buồng ngủ đòi giao cấu. Đã đè thiếu nữ nằm ngửa xuống bộ đi văng định “hành sự” nhưng cô gái không đồng ý, nói “chưa cưới nhau nên không muốn vượt quá giới hạn”, đồng thời kháng cự, đẩy người ra, dùng chân đạp vào bụng Hải, ngồi dậy chạy về phía sau cầu thang.
Chuyện đến đây có thể chấm dứt, xin lỗi nhau là xong nhưng Hải thì khác. Gã đuổi theo, nghe tiếng cô gái la lên liền đấm vào mặt nạn nhân, bóp cổ, đẩy người yêu ngã xuống sàn gạch làm nạn nhân ngất lịm đi. Không dừng lại, gã vác con dao innox trong nhà bếp vung lên sát hại người yêu, kéo thi thể vào chân cầu thang, dọn dẹp hiện trường, lau vết máu, mang dao đi rửa ráy cẩn thận.
Tiếp tục nảy sinh ý định sát hại thiếu nữ còn lại để bịt đầu mối, che giấu tội ác, hung thủ tìm chỗ kín đáo ẩn nắp, thủ sẵn chiếc ghế xếp bằng inox. Khi Vân vừa đi mua trái cây về, định đi vào tìm bạn thì hung thủ vung ghế đập vào đầu nạn nhân bất tỉnh. Tương tự như với nạn nhân trước, Hải cũng thực hiện hành vi sát hại, rồi kéo hai thi thể xếp vào gầm cầu thang, lau dọn hiện trường. Chính vì có thời gian xóa dấu vết nên hiện trường đã không lưu lại bất kỳ manh mối gì của Hải.
Cuối cùng, gã “kỹ sư người tình” tháo tất cả vàng trên thi thể bạn gái và thiếu nữ Vân. Trước khi đi gã không quên đến quầy thu ngân lấy toàn bộ số tiền 1,4 triệu đồng cùng một số thẻ điện thoại. Riêng con dao gây án, gã mang theo và trên đường về nhà đã đánh rơi ở đâu không rõ. Khoảng 5 ngày sau, gã mang số tài sản cướp được lên Sài Gòn bán được 3,7 triệu đồng.
Chiều ngày 21/3/2008, với những chứng cứ thu thập được và lời khai nhận tội của Hải, Thượng tá Phạm Văn Tiến, Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An đã ký lệnh bắt khẩn cấp đối tượng Hồ Duy Hải. Ngay sau khi bắt khẩn cấp, cảnh sát khám xét nhà đối tượng, thu thêm được một số vật chứng quan trọng. Ngay cả tro mà Hải đã đốt bộ quần áo và sợi dây nịt là vật chứng sử dụng khi gây án, cảnh sát cũng thu giữ để phục vụ điều tra.
Chân lý tội ác không thể bị giấu kín
Phải chăng chỉ vì không được thỏa mãn sinh lý nên Hải nhẫn tâm hạ sát hai mạng người? Câu trả lời là “Đó chỉ là một trong các lý do”. Còn có một lý do khác là đối tượng này đã từng tiêm nhiễm tệ nạn, một phần vì nợ nần túng tiền nên hại bạn gái để cướp của. Theo ông Phạm Văn Quẩn, Phó Chủ tịch UBND xã Nhị Thành, đối tượng Hải có tham gia cá độ đá banh và vay nợ một số người cùng xã. Cách thời điểm bị bắt hơn nửa tháng, Hải từng bỏ địa phương đi đâu không rõ vì chuyện nợ nần do cá độ bóng đá, ghi đề.
Còn theo bà Nguyễn Thị Loan, dì ruột của hung thủ, thời điểm đầu tháng 3/2008 trước khi xảy ra vụ án vài ngày, cháu mình có đến mượn chiếc xe hiệu Honda Wave của bà đem đi cầm cố lấy 7,5 triệu đồng trả nợ tiền cá độ đá banh, thua đề. “Con dại, cái mang”, gia đình vẫn chuộc xe về nhưng giận đến mức đuổi không cho Hải vào nhà. Thế là thanh niên này về nhà cha ruột ở quận 5 (TP HCM) tá túc. Đến thời điểm bị bắt, hung thủ vẫn còn nợ tiền một số đối tượng ở địa phương; đều là những khoản tiền bất minh liên quan đến cá độ, lô đề.
Điều tra để xác định xem có hay không hành vi che giấu tội phạm trong vụ án, một số trinh sát thậm chí có lúc thấy ghê sợ sởn gai ốc khi được biết hung thủ có “thần kinh thép”, rất bình tĩnh sau khi gây án. Người nhà hung thủ khai khi vụ án mạng gần nhà xảy ra chấn động cả tỉnh Long An, Hải tuyệt đối không có thái độ gì bất thường, chỉ nói vu vơ rằng nạn nhân là người quen của mình, từng quen nhau trên xe buýt. Không ai có một ý nghĩ nghi ngờ rằng Hải chính là kẻ sát nhân máu lạnh.
Hơn nửa năm sau ngày xảy ra vụ án, một ngày cuối tháng 11/2008, Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự bị cáo Hồ Duy Hải về hai tội giết người và cướp tài sản. Hội đồng xét xử nhận định hành vi của bị cáo hết sức tàn ác, đã ra tay sát hại một lúc hai nạn nhân bằng thủ đoạn cắt cổ, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng của công dân được pháp luật bảo vệ; còn thực hiện hành vi cướp tài sản của nạn nhân. Hành vi của bị cáo cần phải xử lý nghiêm minh. Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hải mức án tử hình.
Bản án bị hung thủ kháng cáo nên vào cuối tháng 4/2009, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP HCM đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án. Tại phiên phúc thẩm, Hải không cung cấp được chứng cứ gì mới để để giảm nhẹ hình phạt cho mình. Tòa phúc thẩm nhận định mức án mà Tòa sơ thẩm tuyên là đúng người đúng tội, quyết định tuyên y án sơ thẩm.
Kỳ án gần 70 ngày theo dấu tên tội phạm “thần kinh thép”, ma mãnh và manh động bậc nhất Việt Nam còn là bằng chứng cho thấy sự kiên nhẫn, tận tụy, quyết không dung tha cái ác của các chiến sĩ cảnh sát; là minh chứng cho chân lý tội ác không thể nào bị che giấu, tha thứ trong cuộc sống này.
----------------------
Nhận xét của luật sư Trần Hồng Phong
Giả sử rằng những thông tin nêu trong hai bài viết là đúng, thì tôi nhận thấy và nhận xét như sau:
(Vui lòng chờ tới chiều)
1. Trước hết là về chi tiết 2 bịch trái cây để trên bàn:
Theo Cáo Trạng, thì trong khi Vân đi mua trái cây Hải giết chết Hồng. Sau khi Vân đi mua trái cây về, đóng cửa bên ngoài (2 lớp cửa) và đặt 2 bịch trái cây lên bàn khách, đi ra phía sau khi Hải xông ra. Sau khi gây án thì Hải ra cửa sau, vòng qua hông nhà ra phía trước rồi lấy xe máy chạy về nhà. Như vậy, hai bịch trái cây Hải chưa mở, Hải không thể nhìn thấy bên trong có trái gì. Thế nhưng trog bản khai, Hải lại khai luôn bên trong gồm những loại trái cây nào. Và dù vậy thì cũng không chính xác so với thực tế.
2. Việc bài báo nói hai nạn nhân khi chết "mặc đồng phục" là hoàn toàn không đúng. Thực tế Hồng mặc đồ bộ ở nhà, còn Vân thì còn mặc quân tây, áo sơ mi. Việc xác định số tiền mất khoảng 1,4 triệu đồng, sim, card điện thoại ... thực ra là hoàn toàn suy đoán. Vì đây là tài sản của hai nạn nhân hoặc do nạn nhân quản lý và cả hai đều đã chết, nên chắc chắn không thể khẳng định chắc chắn là họ đã có bao nhiêu tiền và mất bao nhiêu tiền tại đêm xảy ra vụ án.